更新时间：2023-04-26 18:42
概念史是来指代历史科学研究中的一种设想。
20世纪50年代以来，人们用“概念史”(英文conceptual history)来指代历史科学研究中的一种设想。它不再把语言视作所谓真实性的附带现象(即卡尔·马克思所言，“存在决定意识”)，而是认为，在对世界或社会不拥有任何体验与知识的前提下，语言是在方法论上不可追问的最后要素(Gareth Stedman Jones，1983；Hayden White，1978)。对于概念史而言，语言一方面是此前已被发现的“事实”的指示器，另一方面又是发现这种事实的因素。概念史既非“唯物主义的”，又非“唯心主义的”。它关注的问题既包括哪些体验与实情被带入到概念中，又包括这些体验或实情是如何被概念化的。在这一意义上，概念史斡旋于语言史与事件史之间。它的任务之一就是分析历史进程中所产生的概念与实情之间关系的一致性、偏移性或差异性。
概念(如“国家”)不仅具有字面意义。它综合了众多独特意义(区域、边界、公民、司法、军事、税收与立法)，并且关注更高层次的意义，针对哲学体系、政治形式、历史条件、宗教信条、经济绪构与社会分层等。只要这些概念不可替换或交换，那么它们就成为基本概念。没有这些基本概念，任何政治共同体和语言共同体都不会产生。同样，它们不存在争议，因为不同的言语者希望确立唯一的意义。在上文提到的例证中，“国家”这一概念具有一系列附加规定：国家被定义为法律国家、民族国家、社会国家、福利国家、元首国家、邦国等。极其复杂的基本概念是不可替换，因而有争议地区别于其他概念。而且，每个基本概念都包含着历史性的转变潜力。
此外，即便重现意义地带，基本概念也无法在跨越时代的观念或问题上得到确立。概念史首先询问的是：什么时候、什么地点、由谁、为了谁、出于何种目的或者哪种形势、如何进行了定义。概念史经常追问那个唯一的要求——正是这种要求出于具体的语言需求，在语言上用概念的方式进行了回答。期闻，所有的概念不仅带来了共时性的、唯一的诠释作用，而且还总是同时呈现历时性的等级序列。在语用学上，即便仍然受到修辞方面的规范，但是它们集中于当时的需要，以寻求赞同。相反，在语义学上，上百年的体验经常被保存下来，以致某种概念的说服力既得到扩展，又受到局限。最后，在句法和语法上，一种概念运用的活动空间虽然长期重复，但仍处于缓慢的变化中(Eugeniu Coseriu，1958)。根据问题意识的不同，在每一段概念史中，共时性与历时性都被交叠于各种方式中，而不可分离。
因此，所有的概念都包含了一种时间上的联系结构。根据有多少此前存在的体验被融入其中，根据有多少创新型的期待内容被纳入其中，每一个概念都有着不同的、历时性的价值。这些概念包括：回顾性概念，即保存了旧体验，反对意义转换；展望性概念，即抢先行动，以创造新的或其他未来。在术语学上，人类的概念有：经验性概念、运动性概念、期待性概念和未来性概念。
由于存在各种不同的共时性与历时性交错现象，使得每一段概念史都不得不通过跨学科的方式得到书写(Gunter Schohz，2000)。如同从法学、神学、哲学、经济学等事件史中借用那样，概念史也从语言史中借用隐喻和修辞的方法。它们各自的重要性则根据历史条件的不同有所变化。老观点认为，历史科学只能反映其方法与知识的语言情况，以便了解它们谈了什么。但是在20世纪70年代初的美国，这种老观点到达发展的转折点，即被称作语言转向(lingusticturn)。
虽然《历史的基本概念：德国政治一社会语言的历史辞典》(Otto Brunner[u．a．]，9卷本，1972--1997)从理论上支持了概念史，但是它仍然受到了批评。罗尔夫·E．赖夏特(Rolf E．Reichardt)等人在《法国政治一社会基本概念手册，1680—1820》(1985年以来已出版20卷)更多收入了系列性与象征性的史料，并特别批评了那种以为可以独立研究概念的推想(Dietrich Busse，1987；Hartmut Lehmann/Melvin Richter，1996)。对此，反驳者认为，每一个概念事实上(eoimo)都同它的上下文有关。特别是，假如没有反义概念、上位概念和下位概念、同义概念与相近概念，任何概念都无法得到分析。每一个概念必然指向更大的文本整体，但它并不因此丧失自己的身份，在逻辑上继续成为必然引发争议的符号学进程的前提。除了符号学追问的单义词义外，平行概念还特别迫使人们从专名学的角度询问相同形式实情的不同命名。在跨越到所谓话语分析后，产生了对于概念自身的分析。概念总是处在被绷紧的概念网络中；这取决于研究者在哪种层次上拷问史料：是否拷问概念的共时性与历时性?是否根据句子、段落、章节、书本与相关的反驳文本来分析更大的文本整体?或者是否整个地调查事实存在或可能存在的语言内容——连带其他语言的相应表述?假如历史应该得到定义的话，那么我们不得不对概念进行扩大或缩减，以便在概念的转换中，考虑到它在创设意义与索取意义方面的作用。
不过，长久存在的改变思考与写作的难题仍然存在：历史并不仅仅是概念上所定义的那种形式——正如语言也不仅仅是在真实历史中所产生的那种作用而已(Reinhart Koselleck，1999)。因此，1995年以来每年出版的《概念史档案》(Archiv far Begriffsgeschichte)和1998年伦敦开始举行的年度国际会议“政治与社会概念史研究群”(History of Political and Social Concepts Group)还有不少事要做。